ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ VS. ОТКЛИК
Намедни Anastasia Shalabanova попросила меня дать обратную связь на её подкаст (кстати, рекомендую послушать. Ссылку оставлю в комментарии). Я не стал этого делать. Почему?
Обратная связь (в моем представлении) подразумевает наличие обоснованного (экспертного) мнения о том, как что-то должно выглядеть/выполняться.
Отклик я понимаю как субъективную реакцию на что-то.
Эти сущности друг другу не противопоставляются. Проблема возникает тогда, когда мы говорим одно, а имеем ввиду другое. Если я захочу дать вам обратную связь на то, как вы, например, делаете презентацию, то у меня должно быть понимание типовой структуры документа, правил его оформления, основных ошибок и т.д. В голове должна быть некая система.
Если я говорю вам: «Ну чет не очень/как-то скучно/не цепляет/не зажигает» или что-то такое, то это - мой отклик на вашу презентацию.
Я лишь говорю вам, как ваше творение откликнулось в моем восприятии. Не больше и не меньше. Отклик - чистая феноменология.
Описание опыта познающего сознания, если говорить умным языком.
Попробуйте, к примеру, посмотреть чей-нибудь вебинар/прямой эфир. В конце сформулируйте мнение о качестве онлайн-мероприятия. Что получится - отклик или обратная связь?
Спойлер: если в ваших суждениях не будет упоминаться нарушение правила трех третей при построении композиции кадра, ошибка в аргументации под названием «круг в доказательстве» или, скажем, нарушение цикла Колба (пусть он и к вебинарам не всегда в чистом виде применим), то речь точно идет об отклике.
Люди для этого и прибегают к помощи разных экспертов. Мне не нужен отклик пацана с районе, из которого я узнаю, что "двоечку я пробиваю не очень". Мне нужна обратная связь, которую может дать профессиональный инструктор по рукопашному бою.
Довольно часто мы получаем отклик, замаскированный под обратную связь.
Придет к вам приятель, расскажет о своей гениальной бизнес-идее (открыть интернет-магазин по продаже запорной арматуры) и попросит обратную связь.
- Прикольно, - скажете вы.
Проблема в том, что ваше высказывание - это отклик. Вы же ничего не понимаете в запорной арматуре, но вы позитивно относитесь к предприимчивости приятеля. А приятель подумает, что вы только что верифицировали его бизнес-модель.
Несколько лет назад вел тренинг. Участник мне в конце говорит, что вот такое-то упражнение было затянутым, лучше выполнять его в мини-группах, а не в «Аквариуме». Решил в следующей группе попробовать в таком виде его и провести. И что в итоге? Мне потом сказали, что какая-то странная работа в мини-группах, такие задания нужно «проживать» в общем поле…
Был еще прикольный случай. Получаю «обратную связь» на свою программу, фиксирую все ключевые высказывания, но в конце понимаю, что на выходе у меня вообще нет какой-то объективной фактуры, на основании которой я бы мог внести в нее корректировки. Смотрю в свои заметки и вижу, что высказывания другой стороны состоят из оценочных суждений: эта модель «красивая», а эта - нет; тут «тухло», там «тонко»; это «точно не сработает», а вот тут «прикольно». Кто-нибудь может мне дать определение «прикольной поведенческой модели»?
Часто у людей возникают проблемы с самооценкой из-за того, что их кто-то раскритиковал. Если разобраться, то жизнь становится проще: к откликам можно прислушиваться, помня об их субъективности (мне вот не нравится Гарри Поттер. Но это же не значит, что Роулинг - плохой писатель). Обратная связь (если это действительно она) - полезна. Важна чистота жанра. Подсунутый под видом обратной связи отклик сбивает с толку.
Ключевой вопрос, на который есть смысл поискать ответ при появлении первых признаков недержания собственного мнения, звучит так: «А я вообще знаю, как правильно?»
Если ответ отрицательный, то тогда информацию нужно подавать именно как свое мнение (через "Я-высказывание"): "Мне понравилось/не понравилось то, что вы ______".
